"La escuela no es un parque de atracciones" de Gregorio Luri

Debo confesar que a Gregorio Luri lo empecé a leer a mediados del año pasado. Fui descubriendo su presencia intelectual entre los libros de pedagogía, después de leer el prólogo de “Los pedagogos: ensayo histórico sobre la utopía pedagógica” del francés Jean de Viguerie. No me sorprendió que su nombre y sus libros no sean reconocidos entre los profesores peruanos que estamos inmersos en un único paradigma educativo irrefutable. Encontré que las ideas de este filósofo pedagogo escritas en “La escuela contra el mundo”, “El arte de educar con sentido común” o “El deber moral de ser inteligentes” son la evidencia concreta que el debate educativo es posible en el imperio de la “nueva pedagogía”. Si uno empieza a escuchar sus entrevistas en internet, disfrutará de una voz lúcida que suena con gran fuerza entre los grandes educadores hispanos. Particularmente, lo alineo a Inger Enkvist, Ricardo Moreno, José Sanchez Tartosa, Mercedes Ruiz Paz o Andreu Navarra, entre otros críticos españoles de la ortodoxia vigente.

En enero me enteré de que “La escuela no es un parque de atracciones” saldría a la venta recién en marzo. Tuve que esperar con ansias esos dos meses para leerlo. El libro es una directa declaración de intenciones: a la escuela no se va a jugar. No pudo escoger un título mejor, aunque confieso que “Los pedagogos de Herodes” me hubiera gustado más por su afán provocativo. En este libro, Gregorio Luri rescata la esencia de la escuela y defiende su finalidad en la sociedad. Argumenta que la función de la escuela debe seguir siendo la transmisión de conocimientos poderosos a sus alumnos a través de la instrucción explícita. “El conocimiento también necesita su ecología y no la encontrará en un parque de atracciones”, afirma el autor. Valiente tesis. A mi parecer, muy bien defendida; ya que, a diferencia de sus críticos, él se basa en la evidencia empírica que existe en la psicología cognitiva y que se ve reflejada en todos los mejores sistemas educativos del mundo. “Me resulta difícil comprender por qué tantos pedagogos despectivos con el conocimiento son venerados en las facultades de Educación, mientras se ignoran los debates abiertos en torno a la importancia del conocimiento por figuras señeras del presente como Daisy Christodoulou, Doug Lemov, Tom Bennett, Katharine Birbalsingh, Michael Young, E.D. Hirsch o Daniel Willingham”, se sorprende Luri. Resulta enriquecedor y reconfortante identificar la gran cantidad de autores con los que dialoga, porque demuestra que no está solo en su defensa pedagógica. Convence cuando nos habla del capitalismo cognitivo que hoy se necesita en el mundo. Además, su propuesta está en coherencia con los ideales democráticos de igualdad entre los hombres. La escuela debe ser el lugar donde los alumnos menos favorecidos puedan salir de su pobreza cuando adquieren conocimientos poderosos y los conviertan en el capital cognitivo que necesitan para enfrentar los desafíos actuales que el mundo competitivo demanda.

Las 416 páginas de este poderoso libro están divididas en tres partes notables. Al inicio, se plantea si existe la racionalidad pedagógica. Para ello, analiza la realidad educativa en la que nos encontramos. Critica la idea de que la tecnología por sí misma genera el aprendizaje, reprocha las viejas ideas románticas de los pedagogos progresistas que plantean la plena autonomía del estudiante creativo, derrumba la repetida idea de que la escuela prepara para trabajos futuros que aún no existen, rechaza el nuevo paradigma del profesor innovador y sus técnicas disruptivas que aparentan un éxito académico, critica la poca rigurosidad empírica de las inteligencias múltiples, del aprender a aprender, de la neurociencia y de la inteligencia emocional. Termina el primer capítulo, afirmando que “una escuela sin convicciones y sin trayectoria no es una escuela, aunque quizá pueda ser una entretenida guardería”.

En la segunda parte del libro, Gregorio Luri defiende el valor del conocimiento poderoso y la experiencia educativa. Se respalda de la psicología cognitiva para sustentar la necesidad de la superación de los límites de la inteligencia: el tiempo de reacción, la memoria a largo plazo y la memoria de trabajo. Además, da importancia debida a la vivencia de una cultura en común. Critica a aquellos pedagogos que insisten en que la experiencia educativa sea solo emotiva o se entienda solo como vivir experiencias nuevas. “No, no todas las experiencias son educativas”, sentencia. “No tiene que ser necesariamente divertida o espectacular”. Luego propone, “una experiencia educativa debe ayudar a trascender los límites de nuestra experiencia natural (espontánea o familiar) del mundo”. Es decir, el alumno que llega a una escuela debe superar “su condición de novicio para alcanzar, paso a paso, la de experto”. Y para lograrlo, Luri propone: el estímulo del saber por el saber, el fortalecimiento de la autodisciplina, la educación de la atención, la concepción diagnóstica del error y el desarrollo de las virtudes morales asociadas al aprendizaje. El segundo capítulo resulta gratificante y esperanzador porque nos muestra, desde mi opinión, que es posible llevar estas ideas a la realidad. El ejemplo del colegio Michaela Community School de Inglaterra es sinónimo de ello.

La propuesta metodológica coherente de la defensa del conocimiento es la instrucción explícita, y está desarrollada en la tercera parte del libro. No es un método innovador, claro está. Su desconocimiento profundo lo hace espantoso y aterrador entre los profesores de hoy que, lamentablemente, cada vez más se alejan de él. Para que el alumno aprenda, la instrucción explicita es la práctica reflexiva más eficaz, en comparación con los métodos de descubrimiento, aprendizaje basado en problemas, gamificación, trabajos por proyectos, etc. “La evidencia es clara: por mucha influencia que tengan las expectativas preconcebidas de algunos expertos en educación, la instrucción dirigida es más efectiva que los enfoques centrados en el niño”, nos dice Gregorio Luri. La debilidad de la educación actual está en la falta de conocimiento que le permita al alumno comprender textos de diversas disciplinas. “El conocimiento es un potenciador de la comprensión lectora”, cree el autor. También, critica fuertemente que los colegios consideren que para llegar al pensamiento crítico no haga falta tener conocimientos profundos de una disciplina. “Si queremos ser críticos en un campo de saber, el camino más seguro es convertirnos en expertos en ese campo, preocupándonos por conocer bien el que ya se sabe con rigor. El saber riguroso no puede ser sino crítico, mientras que la crítica sin rigor tiene mucho de pataleta”, nos explica. Se alinea con Michael Young cuando quiere dejar claro lo evidente, que el conocimiento poderoso abre las puertas del mundo actual, el mundo del STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics). Hoy se necesita de un conocimiento poderoso que permita la innovación y el progreso verdadero. Gregorio Luri advierte que la educación actual no se está dando cuenta que el mundo está inmerso en el capitalismo cognitivo. El capital humano moderno está centrado en la fórmula básica: “know what (conocimiento) + know why (ciencia) + know how (competencia o pericia) + know who (relaciones sociales, aprendizaje de la experiencia ajena) + V (los valores asociados al aprendizaje)”. Sin embargo, los colegios van por otros rumbos y siguen separando la brecha entre la “smart fraction” y los más desfavorecidos. Por eso, termina diciendo que “la escuela de las buenas intenciones, esa escuela de las innovaciones disruptivas, de la creatividad y de la revolución educativa, del aprender a aprender y de la resolución de problemas, de las inteligencias múltiples, del pensamiento crítico y de la incontinencia emocional, que cree que hay que llenar el corazón en vez de la cabeza, no acaba de darse cuenta de que, mientras estaba sustituyendo el decorado del castillo de Hamlet por un McDonald´s, para hacer la vida más fácil a los alumnos, en Elsinor habían creado un laboratorio tecnológico en la sala del trono”.

Termino de escribir estas palabras, en un contexto difícil: la pandemia del coronavirus. Esta crisis mundial ha afectado a todos los sectores de la sociedad. En nuestro caso, ha paralizado las actividades escolares y puesto en riesgo nuestro sistema educativo. Sin embargo, creo que es el momento preciso para afirmar que se necesita un conocimiento poderoso para derrotar el virus y la instrucción explícita para transmitir esa victoria. Además, percibo que algo curioso está sucediendo en estas semanas. Debido al aislamiento social, la necesidad de las familias porque sus hijos aprendan las clases está obligando a muchos docentes a migrar a plataformas virtuales desde donde los alumnos podrán vivir la “experiencia educativa”. Podría decirse que es un triunfo de las nuevas pedagogías; pero, es una victoria pírrica. En el fondo, el uso de estas tecnologías esconde lo esencial del hecho educativo: “la instrucción explícita de conocimientos poderosos”. Los profesores, paradójicamente, a partir de estas innovaciones han vuelto a lo básico. Hoy, la idea de que el alumno es constructor de su propio aprendizaje se desmorona fácilmente, porque vemos como las familias exigen insistentemente que la escuela cumpla con su función de enseñar los conocimientos que superen su propio ambiente familiar. Cuando un profesor empieza su videoconferencia (o cualquier aplicación moderna) y todos los alumnos conectados le entregan su atención, estamos presenciando lo esencial del fenómeno educativo: un profesor que enseña algo valioso y un alumno que quiere aprenderlo.